Hacía mucho tiempo que no escribía y la verdad es que han sucedido cosas muy interesantes en el mundo económico. Actuálmente estamos viviendo posiblemente la mayor de las crisis económicas que ha vivido el capitalismo, crisis sustentada en una de las mayores olas de neoliberalismo depredador y especulador. No me gusta hablar de la economía convencional en el blog, pero creo que el hecho de que vaya a perjudicar a los de siempre me parece interesante.Es gracioso ver la doble moral de los ultraliberales económicos, mientras las cosas van bien y se pueden llenar los bolsillos demandan menos estado, desregulación etc.. pero cuando las cosas se tuercen todos vuelven a llorar al estado. Me parece vergonzoso que sea el estado, con el dinero de los ciudadanos, el que tenga que rescatar a bancos y en última instancia al sector financiero en general. El único "pero" sería que al final quien pagaría los platos rotos sería el ciudadano de a pie, la persona que humildemente se gana su pan y que no tiene nada que ver con el redil de sinverguenzas que han "dirigido" las finanzas internacionales si no se rescatan los bancos.
Un amigo mio me comento que en la crisis del '29 los empresarios desesperados se tiraban por las ventanas de los edificios mientras que ahora simplemente les quita un poco el sueño mientras están con sus yates navegando; mientras las colas del paro empiezan hacerse interminables....
Es en estos momentos es cuando más se hace necesario una política económica que proteja al ciudadano mediante políticas activas de empleo, inversión en educación, infraestructuras, I+ D, refuerzo y reforma del estado del bienestar en su conjunto y la lucha contra el fraude y la evasión fiscal de las empresas. No existe receta mágica ni inmediata para esta crisis, pero creo, que sería una indecencia para los gobiernos ver como sus ciudadanos pagan los platos rotos de una crisis que no va con ellos.
8 comentarios:
Hola! acabo de conocer tu blogg y me ha parecido muy interesante. La definición que haces de economía alternativa me parece muy acertada y clara. Y comparto tu análisis sobre la crisis económica de estos momentos. Creo que voy a visitar este blogg de vez en cuando, pues puedo sacar buenas ideas y argumentos para mi trabajo como Educadora Social en un Colectivo de Educación Alternativa de Extremadura.
Un Saludo y gracias por compartir.
Leticia
Hola Dani, que tal estas, mi nombre es Jesús, y buscando información para la Cooperativa de trueque en Alicante. Me gustaría poder intercambiar información y poder compartir distintas noticias y experiencias, sobre economía alternativa, trueque y todas aquellas que puedan ayudar realmente en el caos que nos ha llevado la economía actual.
Un saludo JEsús.
http://almatroque.blogspot.com/
http://almatroque.wordpress.com/
Me parece que tu analisis de la crisis es totalmente erroneo, no es una crisis neoliberal es una crisis cíclica común del capitalismo, mismamente como la de 1929, tu amigo creo que tambien se equivoca con ese comentario, los que se tiraban por las ventanas no eran empresarios sino personas de clase media-alta que se habían hipotecado para comprar acciones por la fiebre de la bolsa de aquel entonces, creo recordar que ni Rockefeller ni Ford se tiraron de ningun sitio, en cambio el miles de trabajadores americanos quedaron en paro llegando a un 30% de desempleo en EEUU. El capitalismo tiene contradicciones tales que periodicamente enferma con recesiones y crisis, y es algo que keynesianismo no ha podido arreglar como se demuestra en la crisis de los 70´ la mal llamada crisis del petróleo. Es increible que Marx haya explicado hace 150 años tales crisis con su teoria de "La tasa decreciente de ganancia" en el Capital y que siga vigente hoy por hoy, lo que demuestra que mientras se mantengan las relacciones de produccion actuales (asalariado-capitalista) y la propiedad privada, Marx seguirá teniendo razón, a mi entender.
Un saludo
Gracias por tu comentario Alexander. Ideologias políticas aparte me parece interesante comentar algo. El "sistema de mercado" en contraposición al comunista ha resultado ser y es el que mejor asigna los recursos y dota a la población de un mayor bienestar material (no voy a entrar ahora a valorar como los ejemplos de comunismo llevados a la práctica han sido un fracaso rotundo en términos económicos), por otro lado, esta el "capitalismo" tal y como lo entendemos, que si bien es un sistema bastante imperfecto (somete a la población, es depredador, especulador, crisis periódicas etc etc), combinado con políticas tanto fiscales como monetarias y asentandose en un estado de bienestar potente, generálmente está "medio" funcionando (esto no quiere decir que me guste, pero hay que ser prácticos y realistas y progresivamente ir introduciendo canvios para canviarlo). Y respondiendo a tu comentario, esta si que es una crisis de la corriente de pensamiento neoliberal. El mundo ha sufrido una ola de neoliberalismo económico que propugnaba un mayor nivel de desregulación, bajo nivel de intervención estatal bajo la fe ciega de que el mercado lo resolvía todo...pero falló..falló el sistema de control de supervisión y regulación con lo que se tradujo en la aparición de un sinfin de productos de innovación financiera (hipotecas basura), lo que primero se tradujo en un pequeño escandalo de supervisión se tradujo después en un problema financiero general y de falta de confianza que drenó la liquidez del sistema. Al final esta combinación se traslado a la economía real en forma de restricción de crédito que estranguló el crecimiento económico y ahora parece tener la forma de una crisis convencional del capitalismo...pero en mi opinión, la raíz del problema es un fallo de la corriente neoliberal y sus políticas. Un saludo
Hola compañero perdona por la tardanza en contestar pero no me acorde que te había dejado un comentario.
Primero, el tema de la viabilidad "de sistema de mercado" con respecto a la economía planaificada tomando como ejemplo a la URSS. Se han dicho muchas mentiras y se han callado aun más éxitos en torno a los resultados de la economía soviética:
1- Siendo un pais inicialmente atrasadísimo, teniendo un PIB (relativamente, comprando la Rusia de aquella con Reino Unido) inferior al de Pakistán, consiguió en la década de los 70´ llevar al dato del 66% del PIB de EEUU, con unas tasas de crecimiento brutales, jamás vistas en el mundo capitalista, de hecho en los 50 numerosos economistas burgueses reconocian que la economía planificada era superior al capitalismo. Fue capaz de iniciar la carrera espacial y de superar a EEUU inicialmente en la carrera armamentistica, tenía un porcentaje alto de cientificos cada 10.000 habitantes, de los mas altos del mundo y garantizaba una educación totalmente gratuita, hasta en circulos universitarios, tema que ni actualmente tenemos en España incluso vamos hacia atras (Plan Bolonia) y una sanidad total y gratuita.
2- La causa de su estancamiento económico fue simple y llanamente la burocracia, que fue el parásito de la URSS: acrecentaba el deroche y la corrupción y provoca ausencia de libertad con lo que toda creactividad fue suprimida. Esta clase dirigente nació de la mano de Stalin, que se alió con la naciente burocracia surgida de aislamiento de la URSS al fracasar la revolución alemana del 1919, de la mano de esta clase fue destruyendo todo el orden democrático que tanto Lenin como Trotsky habían implatado, el soviet pasó de ser un organo de control, descentralización y de libre opinión a un mero organismo vacio sin poder y el partido despues de inumerables purgas un organo sumiso a Stalin.
*Suma la ausencia de un comercio internacional como el capitalista que favoreciera la división de trabajo y el aumento de productidad basado en las ventajas comparativas.
Aun a pesar de toda esta lacra burocrática la economía planificada obtuvo resultados espeluznantes y ¿Porque no habría de tenerlos?
-Posee un volumen de inversión muy superior al capitalismo por la acumulación socialista y la centralización.
-Se satifacen directamnete las necesidades de la población y de infraestructuras sin conceptos como el poder de adquisición y la rentabilidad.
Si a esto le sumas lo siguiente:
-Control democrático por parte de los soviets, eligiendo delegados revocables en cualquier momento, suprimiendo la burocracia.
-Libre creactividad, lo que provocaría un motón de cientificos ya rtistas de todo. EL organo central asigna pequ´ñas sumas de capital y comites elegidos democrática asignan capital a inventores y artistas con encuestas de la población.
Piensa que como en el capitalismo para del progreso económico se pierde en la orgía de beneficios de los burgueses desperdiciados en mansiones ,yates... En la dictadura burocrática que sufrió la URSS, lo mismo y suma la ausencia de libertad.
Sobre la crisis actual, tu argumento lo he oido repetidas veces, en mi opinión el neoliberalismo fue el catalizador de todo este desastre con su desregularización pero no su creador, el mismo sistema es su creador. Como se puede observar actualmente por la acusada deflacción, se intuye un problema de demanda, no existe poder de compra. El desempleo estructural y los empleos basura de la terciarización económica provocan la generación de los mileuristas que han vivído por encima de sus posibilidad mediante el crédito, esto combinando (y dependiente de) los cada vez mayores rendimientos decrecientes de las inversiones en productividad han creado una crisis de sobreeproducción de toda la vida, los automoviles han sido los primeros en caer debido a su elevado precio, pero como podemos observar multitud de productos bajan de precio ante la ausencia de demanda suficiente.
Al principio los "grandes analistas" decian que era una simple crisis financiera causada por la desregularización y un par de errores de inversión pero como podemos observar actualmente es una crisis mucho mas gorda. La ausencia de liquedez ante el cataclismo inversor es algo lógico, pasivos sobran pero liquedez no, los bancos atesoran como pueden sus activos liquidos y de ahí surge la ausencia de crédito no como algunas cumbres del pensamiento económico que sugerian que la ausencia de crédito era el problema de esta crisis, es la consecuencia no la causa. Los bajos redimientos de la inversiones han motivado a los capitalistas a especular lo que ha acrecentado los desequilibrios financieros la desregularización neoliberal y sumado a que mediante la publicidad y el credito barato se ha empujado a la clase obrera (poseedora del consumo) a gastar por encima de sus posibilidades. Es curioso como se podía observar ,antes de la crisis, las noticias sobre el endeudamiento de las familias americanas y españolas con total pasividad cuando eran el presagio de la tormenta que se avecinaba, pero los bajos rendimientos de las inversiones en productividad siguen estando ahi con Friedman o con Lord Keynes y eso provocará una crisis tarde o temprano.
Pero como siempre esta crisis la pagara la clase trabajadora, como en el 29´ y la del 70´con despedidos o como esta de moda llamarlo ahora "expedientes de regularización de empleo" creando mas paro empujando los salarios hacia abajo y reduciendo el consumo, una vuelta a apretar la cobata del sistema que se transformará en horca ,si no en esta crisis, en las siguientes.
Saludos!
PD: Si analizas el "sistema de mercado" encontraras que los paises del primer mundo dependen económicamente del tercer mundo de sus multinacionales estacionadas allí, de sus inversiones y de las materias primas baratas. El analisis hay que acerlo del sistema de mercado en su totalidad no de paises aislados.
a ver que os parece, he actualizado comentandolo un poco mejor:
http://fomentaeltrueque.blogspot.com/
a ver que os parece, he actualizado comentandolo un poco mejor:
http://fomentaeltrueque.blogspot.com/
Hola dani, me gustaría me indicases si hay algún catedrático en España que esté trabajando estos temas o si conoces bibliografía sobre el mismo.
Mi correo es planjoven2@vitoria-gasteiz.org
Un saludo
Modesto
Publicar un comentario en la entrada